Возмещение за бесконтактное ДТП
Бесконтактные ДТП – одна из серьезных проблем правового автомобильного поля. Один водитель не уступил другому дорогу или проехал на красный свет, разворачивался в неположенном месте. Другой пытался избежать столкновения, но улетел с дороги. Авария есть, контакта двух машин нет. При этом истинный виновник часто выходит сухим из воды – контакта-то не было, а у пострадавшего возникает масса проблем. Правовых оснований для привлечения истинных виновных немного, но теперь их стало немного больше – не так давно Верховный суд России рассмотрел одно из подобных дел и разъяснил с кого и как требовать возмещение ущерба. Мы не могли не изучить этот процесс, ведь решение получилось весьма спорным.
Ситуация, которую разбирал суд, почти хрестоматийная. Некто Сызранов ехал по дороге, как вдруг перед ним начала разворот машина, которой управляла некая Ермоленко. Чтобы избежать столкновения, Сызранов резко крутанул руль, но не справился с управлением, слетел с дороги, перевернулся и врезался в дерево. ГИБДД установила, что в аварии виновата Ермоленко. Жаль, что в стороне остался вопрос как именно удалось доказать вину Ермоленко, ведь сделать в случае с бесконтактным ДТП очень непросто.
Сызранов, с учетом того, что его признали невиновным, обратился в свою страховую компанию за выплатой по прямому возмещению ущерба. Однако страховщик ему в этой выплате отказал, сославшись именно на то, что столкновения двух машин не было. Водитель оказался не робкого десятка подал в суд на компанию и выиграл его. Суд постановил взыскать со страховщика 370 тысяч рублей в качестве возмещения ущерба и 100 тысяч рублей в качестве штрафа.
Страховщик с таким решением не согласился и обратился в апелляционную инстанцию. Но апелляционный суд также встал на сторону пострадавшего и подтвердил решение нижестоящего суда. Страховщик и на этом не успокоился и дошел до Верховного суда, а тот внезапно встал на сторону страховой компании и разъяснил кто, кому и как должен выплачивать в такой ситуации.
В мотивировочном решении сказано, что согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Даже если не было непосредственного контакта (столкновения) в ДТП, ответственность за причинение вреда все равно лежит на виновнике аварии. С учетом того, что его ответственность застрахована по ОСАГО, решение об отказе в выплате страхового возмещения нельзя признать законным. Именно на это ссылались суды нижних инстанций.
Однако есть и взгляд с другой стороны. Согласно пункту 1 статьи 14 закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда своему страховщику только в строго установленных случаях. А именно, когда в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам. При этом авария произошла в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.
В бесконтактном ДТП нужно обязательно вызывать ДПС и доказывать вину нарушителя
Получается, что в описанной выше ситуации страховщик Сызранова действительно не должен оплачивать ущерб в соответствии с законом об ОСАГО. Как разъяснил суд, в этой ситуации (да и во всех аналогичных) потерпевший должен предъявлять требования к страховщику виновника ДТП.
Признаем, это не очень логично, ведь все знают о том, что сейчас работает прямое возмещение ущерба, когда потерпевший обращается в свою страховую компанию, зачем городить исключения и запутывать автомобилистов? Кроме того, выбирая страховую компанию водитель понимает, что ему потом с ней работать, поэтому наверняка постарается выбрать приличную организацию. Но в случае бесконтактного ДТП ему придется иметь делать со страховой виновника, которая может оказаться у черта на куличках или вообще без офиса в регионе ДТП. Это нивелирует все плюсы прямого возмещения.
Так что, решение Верховного суда вызывается очень противоречивые чувства. С одной стороны, хорошо, что пострадавший при бесконтактном ДТП водитель, когда вина другого водителя доказана, без возмещения ущерба не останется. Но с другой стороны, совершенно непонятно, почему за выплатой он должен обращаться не к своему страховщику, а к страховщику виновника аварии. Чем кроме формальных признаков бесконтактное ДТП отличается от других аварий? И почему пострадавшие в них водители должны испытывать трудности в получении компенсации? Ведь у них и так куча по проблем по части доказывания вины противоположной стороны, но про это мы поговорим как-нибудь в другой раз.
